Acceso controlado frente a protocolos de canalización:una comparación
Tanto el acceso controlado como los protocolos de canalización se utilizan en los sistemas de comunicación para administrar el acceso a un medio compartido, como un canal inalámbrico. Sin embargo, sus mecanismos y características difieren significativamente:
Protocolos de acceso controlado:
* Principio: Estos protocolos establecen un mecanismo centralizado o distribuido para regular el acceso al medio compartido. Evite colisiones asegurando que solo un dispositivo transmita a la vez.
* Mecanismos:
* Polling: Un controlador central (por ejemplo, una estación maestra) consulta cada dispositivo a su vez, lo que les permite transmitir datos.
* Paso de token: Un token virtual circula entre dispositivos. El dispositivo que sostiene el token tiene acceso exclusivo al medio.
* reserva: Los dispositivos pueden solicitar los derechos de transmisión para una ranura de tiempo específica.
* ventajas:
* Alta eficiencia: Colisiones mínimas, que conducen a una alta utilización de ancho de banda.
* Acceso garantizado: Todos los dispositivos tienen una oportunidad justa de transmitir datos.
* Desventajas:
* Complejidad: Requiere un controlador central o una coordinación compleja entre los dispositivos.
* Punto de falla único: El controlador central puede convertirse en un cuello de botella o punto de falla.
* Latencia: Los dispositivos pueden tener que esperar su turno, lo que lleva a retrasos.
* Ejemplos: Anillo de tokens, FDDI, sondeando en algunos protocolos inalámbricos.
Protocolos de canalización:
* Principio: Estos protocolos dividen el medio compartido en múltiples canales independientes (ranuras de tiempo o bandas de frecuencia) que los dispositivos pueden acceder simultáneamente sin interferencia.
* Mecanismos:
* Multiplexación de división de tiempo (TDM): El tiempo se divide en ranuras, con cada dispositivo asignado una ranura dedicada.
* Multiplexación de división de frecuencia (FDM): El espectro de frecuencia se divide en bandas no superpuestas, con cada dispositivo usando una banda dedicada.
* ventajas:
* Simplicidad: Más fácil de implementar que los protocolos de acceso controlados.
* escalabilidad: Puede soportar una gran cantidad de dispositivos sin una degradación significativa del rendimiento.
* Latencia reducida: Los dispositivos pueden transmitir datos sin esperar su turno.
* Desventajas:
* Mayor eficiencia: Se puede desperdiciar algo de ancho de banda debido a la sobrecarga del canal o las ranuras no utilizadas.
* Flexibilidad limitada: Los dispositivos están vinculados a su canal asignado, restringiendo su uso.
* Susceptibilidad a la interferencia: Si un canal está congestionado, puede afectar otros canales.
* Ejemplos: GSM, TDMA, FDMA.
Aquí hay una tabla que resume las diferencias clave:
| Característica | Acceso controlado | Canalización |
| --------------------- | ------------------ | -------- ----- |
| Control de acceso | Centralizado o distribuido | Descentralizado |
| Prevención de colisiones | SÍ | No |
| Eficiencia de ancho de banda | Alto | Moderado |
| Complejidad | Alto | Bajo |
| Latencia | Alto | Bajo |
| Escalabilidad | Moderado | Alto |
En resumen, los protocolos de acceso controlado priorizan la eficiencia y la equidad, al tiempo que los protocolos de canalización se centran en la simplicidad y la escalabilidad. La mejor opción depende de los requisitos específicos del sistema de comunicación.